Pop fantasy

Chciałbym zauważyć, że my, kolektyw fungusy, jesteśmy zalogowani. Prosimy o nie rozpowszechnianie błędnych memów.

[pokaż treść] [kto ukrył]

11-08-2011 16:17

Nie. Po prostu jak się dyskutuje z kimś, to nie zakładać na starcie, że to idiota. Bo po co wtedy dyskutować?

Trolluję cię dalej, bo słabe zaczepki są słabe.

[pokaż treść] [kto ukrył]

11-08-2011 16:18

Ten sam fungus?

Edit: okazało się, że ten sam. Od tej pory kolegi Fungusa w komentarzach na moim blogu nie uświadczymy.

[pokaż treść] [kto ukrył]

11-08-2011 16:19

dziękuję za zabawę.

kolega od bloga niech więcej pisze, ustawiam RSS :D

[pokaż treść] [kto ukrył]

11-08-2011 16:33

"Nie. Po prostu jak się dyskutuje z kimś, to nie zakładać na starcie, że to idiota. Bo po co wtedy dyskutować?"

Żeby udowodnić, że to idiota?

[pokaż treść] [kto ukrył]

11-08-2011 17:38

Poczekaj, pomogę Ci sformułować argumenty. Czy:

a) Uważasz, że ~Ł, typowy tyldowy troll w moich oczach (o czym świadczyły jego wycieczki ad personam i protekcjonalny, "bufoniasty" ton wobec mnie) był cennym dodatkiem do dyskusji?
Mayhnavea
b) Nie podoba Ci styl lub gramatyka powyższego zdania?

c) Uważasz, że jakieś słowo w tym zdaniu było użyte błędnie? Że nie atawizował, nie był domorosły, lub nie był retorykiem?

Umieram z ciekawości. Skupmy się na razie na tym jednym zdaniu, będzie łatwiej dyskutować.

Mayhnavea zdaje się odpuścił, więc pozwolę sobie odpowiedzieć (sam też dałbym sobie spokój, gdyby nie fakt, że wierzę w Ciebie ;)

A. Uważam, że ~Ł był "cennym dodatkiem do dyskusji". Jego wypowiedź miała sens, a w tym samym tonie wypowiadało się później wielu nieanonimowych dyskutantów, co zdaje się wskazywać na to, że ~Ł prawił nie od rzeczy. Owszem, zdarzyła mu się uszczypliwość wobec Ciebie. Ale, Nine, na litość: "dostrzegasz słomkę w oku swego brata..." - wiesz doskonale, jak to dalej idzie, prawda?

B. Styl i gramatyka Twojego zdania jest ok.

C. Tak uważam. Nie zauważyłem, żeby ~Ł atawizował, był domorosły, lub był retorykiem. Patrz też punkt A.

Nine, nie specjalnie mnie ziębi, ani grzeje temat, który poruszyłeś w notce. Mimo to przeczytałem ją z zainteresowaniem, bo była efektem jakichś przemyśleń i orbitowała w sferze moich zainteresowań. Równie ciekawe były komentarze pod nią. Niestety głównie te polemiczne, bo przy czytaniu Twoich często ogarniało mnie uczucie zażenowania na przemian z uczuciem zdumienia ("To naprawdę pisze Nine, czy ktoś się pod niego podszywa? A może facet miał ciężki dzień, albo przechodzi trudny okres?").

[pokaż treść] [kto ukrył]

11-08-2011 21:22

@ Nine:
A po co dalej brniesz w to i wkładasz palce między drzwi?

Co Ci się, drogi Mayhnaveo nie podoba w tych cytatach, bo jestem wybitnie ciekaw?

- założenie, że jesteś nieomylny;
- założenie, że inni to głupcy, o ile prędziutko nie udowodnią, że nie są (może niech udowodnią jeszcze, że nie są żyrafami włamującymi się na cudze konta?);
- wyrażone wprost, że otwierasz dyskusję z założeniem, że nie zmienisz swojego zdania;
- nie odwołujesz się do argumentów merytorycznych, tylko wyłuskujesz frazy, które głęboko Cię ranią i robisz z tego tarczę emocjonalną zamiast argumentować;
- użalasz się nad sobą, dąsasz (a'la "jasne, to ja jestem najgorszy, jestem bucem i idę pochlipać, a ty zraniłeś moje uczucia) i odgrywasz dzidzię-piernik;
- sugerujesz, że Twoje wypowiedzi są na wyjątkowo wysokim poziomie, do którego inni dyskutanci nie doskakują - podczas gdy inni raczej uprzejmie zwracają Ci uwagę, że jesteś dyletantem;
- traktujesz innych z góry nie mając do tego żadnych powodów;
- traktujesz niezgadzanie się z Tobą jako atak, co jest wręcz absurdalne w przestrzeni dyskusji. Z tego wynika, że ze strony osób niezgadzających się z Twoim zdaniem oczekujesz albo wazeliny albo obchodzenia się jak z jajkiem, abyś nie poczuł się zbity z pantałyku.

To wszystko piszę na podstawie tylko i wyłącznie Twoich wypowiedzi, które zresztą zebrałem komentarz temu. Nie mam pojęcia, jaki jesteś w realu, nie będę Ci szył łat ani robił szufladek - to moje odczytanie Twojego tekstu.

Żebyś nie musiał się przemęczać, weźmy pierwszy z brzegu:

"Ale żaden anonimowy, domorosły retoryk nie będzie mi atawizował dyskusji na moim blogu."

Co Cię w nim męczy? Co Cię obraża? Co Ci przeszkadza? Gdzie popełniam ten straszliwy błąd?

Obraża mnie Twoje protekcjonalne podejście i do mnie, z którego nie potrafisz zrezygnować, kiedy próbujesz się bronić przed zarzutem o protekcjonalność i bufonadę.

~F nie napisał nic, co by było nie w porządku. Zarzucił Ci wartościowanie, sktytykował Twoja kategorię i powiedział, jaką sam się kieruje. Podał przy tym swoje racje. Nie wiem, czemu się tak przyczepiłeś akurat do niego.

A takie zarzucanie mu, że jest "domorosłym retorykiem"... Zaraz, zaraz, a gdzie Ty się uczyłeś sztuki dyskusji i przemawiania? Kończyłeś prawo i miałeś tam profesjonalne przeszkolenie, czy jesteś domoro... ups. A atawizowanie dyskusji? ~F przynajmniej dał alternatywną możliwość (proza post-tolkienowska). A może atawizowaniem jest kpienie sobie z Twoich dyskutantów i ignorowanie wszystkiego, co Ci mówią.

A przy okazji używasz taktyki, od której ręce opadają, czyli raz kąsasz i zaczepiasz, a zaraz wyskakujesz z dziecięcą urazą: Świetnie. Jestem bucem.

Poczekaj, pomogę Ci sformułować argumenty.

Och, daruj sobie.

Ale ale! Wciąż czekam aż Mayhnavea lub ktokolwiek udowodni mi, co i gdzie źle powiedziałem.

Skoro założyłeś, że masz Rację, to nikt Ci niczego nie udowodni, nawet gdyby papież wydał stosowną bullę.

A mi chyba znudziło się odpowiadanie na pseudo-prowokujące pytania, bo nie czuję się Twoim ojcem ani matką, żebym miał pokazywać palcem, gdzie zachowujesz się jak cham.


PS. Ktoś w usuniętym komentarzu pytał się o gatunki - polecam słownik rodzajów i gatunków literackich (czy w ogóle różne słowniki) oraz dla porównania (i spojrzenia na problem z innej perspektywy) Rękopis znaleziony w Smoczej Jaskini.

[pokaż treść] [kto ukrył]

11-08-2011 23:35

O zesz w morde. Garnek komus wygarnal. Albo zle wplywy Pyrlandii albo swiat sie konczy. :P

[pokaż treść] [kto ukrył]

11-08-2011 23:56

@ dzemeuksis

Ja chyba też sobie odpuszczę, bo hieny się zbiegły i dla zabawy zaczynają trollować. Ale niech będzie. Ostatnia próba:

Do postu ~Ł w którym zaczął swojego flamebaita dyskusja byłą ciekawa i grzeczna. O ile w pierwszym swoim poście był wkurzający, ale przynajmniej merytoryczny, potraktowałem go grzecznie. Drugi jego post to był czysty flamebait.

Protekcjonalny ton, wypaczanie treści komentarzy rozmówcy, gadanie o wrzodach, teksty w rodzaju "Się dowodzi tezę. Twoja teza jest konfrontacyjna ergo - jest polemiką. To nic wstydliwego, serio." i w ogóle brak chęci porozumienia się połączone z licznymi błędami rysują w moich oczach obraz typowego tyldowego trolla.

Pożegnałem go więc grzecznie acz złośliwie i zablokowałem tyldom możliwość pisania komentarzy, żeby uniknąć dalszego flejmu i wrócić do miłej, sensownej dyskusji.
Mój blog, moje prawo decydować z kim rozmawiam, mam nadzieję, że przyznasz mi rację mimo że brzmi to dość ostro. Wolałem przyciąć sprawę już wtedy, zamiast prowokować do kłótni.

Seji, Nuriel, Zephiel, Eri, Behir, ja, znów Behir, Gower, Nuriel - po pożegnaniu pana ~Ł dyskusja znów rozgorzała i było miło i domowo.

Potem wyskoczył niejaki tixon (którego pierwszy raz w życiu widzę zresztą) i ze spostrzegawczością (co grzecznie doceniłem) wytknął mi niewielki błąd. Sam nie odniósł się jednak do dyskusji, wobec czego zasugerowałem mu czepialstwo i bardzo grzecznie poprosiłem o odniesienie się do tematu rozmowy.

Potem, mgr Kitsune vel Smartfox strofował mnie tonem, do którego świetnie pasował by opis (jak zwykle radującego się chaosem i zniszczeniem) Malaggara: tonem wyższości, wszechwiedzy i nieomylności. Niemniej jego post zawierał ciekawą treść.

Po kolejnej wypowiedzi Nuriela, która tylko popierała wątek semantyczny, poprosiłem uprzejmie i grzecznie, żeby Ci, którzy chcą kontynuować ten wątek zaprzestali, gdyż nie miał on żadnej wartości w dyskusji.

Ciężko dyskutować o kolorze ściany, kiedy rozmówca neguje jej istnienie.

[b]Nie chciałem rozmawiać o tym, czy pojęcie takie jakie jak klasyczne fantasy w odniesieniu do pewnego rodzaju literatury istnieje czy nie istnieje, tylko o tym czy ma, czy nie ma sensu w tej definicji i czy nie można by wprowadzić zamiast niego innego pojęcia.

No a potem bycie miłym i grzecznym się skończyło.

Tixon oraz Kitsune wpadli w protekcjonalny ton i jęli mnie łajać za moje niegodne ucznia zachowanie. Na granicy cierpliwości próbowałem utrzymywać dyskusję jednocześnie odpierając zarzuty o "błędy w myśleniu" (czyli głupotę). Kitsune odebrał mój post wyjątkowo dziwnie, bo pisał tak, jakbym mu matkę obraził a nie dałem mu ku temu żadnych podstaw.

Ogólnie swoje powiedziałem, a widzę, że masz tendencję do obrażania bezpośredniego lub pośredniego dyskutantów.

Czyli "spadam, bo coś tam, a Ty obrażasz ludzi".

Na co odpowiedziałem. Wyjaśnienia poszczególnych zdań (Boże, nie mogę uwierzyć że muszę takie rzeczy tłumaczyć) zawarłem w nawiasach:

Jak każdy, kto stwierdza, że ktoś inny nie ma racji. "Obrażasz" (w cudzysłowie, czyli w Kitsune'go, moim zdaniem naciąganej definicji tego słowa, którą przytoczyłem w pierwszym zdaniu) mnie "pośrednio i bezpośrednio" od momentu kiedy włączyłeś się do dyskusji.
Różnimy się tylko najwyraźniej dystansem do samego siebie i skutecznością udowadniania sobie nawzajem "braku racji". (Kitsune popełnił błąd, między wierszami twierdząc, że to badacze języka i literatury tworzą pojęcia, a tak nie jest, i wykazałem to. On natomiast ani razu nie podał argumentu, którego bym nie odparł.)

Cóż. Przykro mi, że tak to odbierasz. Może dogadamy się innym razem. Pozdrawiam. (Zakończyłem rozmowę grzecznie i układnie, jak należy postąpić, kiedy rozmówca wyłącza się z dyskusji. Każde słowo było szczere.)

Znów chwila poważnej dyskusji. A potem był post JoAnny zawierający bombę:

PS. Fascynuje mnie, dlaczego ktoś tworzy takie michałki. Z chęci lansu i popisania się wymyślonymi andronami, z nudów, czy dlatego, że nie zdaje sobie sprawy z tego, że plecie niczym Piekarski na mękach?

To już było wyjątkowo niemiłe i bezsensowne. Jeżeli kogoś nie interesuje temat, o czym JoAnna napisała wcześniej, niech się nie wypowiada, zamiast obrażać autora i wszystkich zainteresowanych. To, że na moim blogu znajduje się dział autoironicznie zatytułowany "lans" to dowód na to, że nie piszę po to, żeby wsadzać kij w mrowisko czy wymądrzać się (policz ile razy przyznałem komuś rację w komentarzach, nawet, jeżeli bywałem potem ironiczny w mojej argumentacji). Nie cierpię "wszystkowiedzących", którzy uwielbiają popisywać się wiedzą plecąc trzy po trzy i nie na temat, byle tylko ktoś uznał ich za znawców. A tak właśnie robili niektórzy z moich rozmówców, o czym wspomniałem wcześniej.

Postanowiłem więc nie odnosić się zbytnio do postu JoAnny. Ironicznie dałem jej do zrozumienia, że jej post jest (prawdopodobnie zupełnie nieświadomie) atawistyczny.

A potem przyszedł słoń, znaczy Mayhnavea i bez dowodów, bez ogródek, nazwał mnie egoistą i bufonem.

Zrobiło się więc bardzo nieprzyjemnie.
Mój post, w którym odcinam się Mayhnavei w cyniczny, ironiczny i zgryźliwy sposób (mimo to nie idąc w prymitywne ad personam, którym ośmielił się posłużyć mój adwersarz) miał być więc ostatnim postem w dyskusji.

A potem zleciały się trolle i wszelka dyskusja zdechła.

---

Tak oto wygląda cała ta żałosna sprawa z mojej strony. Nie znajduję w niej żadnej mojej winy. Rozmawiałem tak, jak zawsze rozmawiam. Czy w sieci, czy w rzeczywistości.

Tak, potrafię w grzeczny sposób ośmieszyć rozmówcę.

Tak, potrafię być cyniczny i złośliwy, jeżeli ktoś podważa moją wiedzę, inteligencję, czy umiejętność dyskutowania lub wypacza moje intencje.

Tak, jestem w tym cholernie dobry i dlatego zawsze staram się trzymać mój cięty język w ryzach, bo wiem, że mój nick nie wziął się z powietrza.

Uwielbiam rozmawiać, uwielbiam dyskutować. O wszystkim. To dla mnie wielka przyjemność i wielka pasja, jedna z największych. Rozmawiam zawsze z pełnym zaangażowanie i zawsze z pasją. Dawno temu, kiedy byłem gówniarzem zdarzyło mi się wiele razy zbyt gwałtownie odpowiadać na ataki, szczególnie w rozmowach typu jeden na pięciu. Wiem z doświadczenia, jak to się kończy, więc jestem bardzo ostrożny.

Niemniej wymagam od swoich rozmówców pewnego poziomu. Zazwyczaj wystarczy jedno zdanie, żeby się przekonać czy ma się do czynienia z głupcem czy nie (i nic w tym strasznego). Gorzej z określeniem odporności na argumenty, ironię i cynizm.
Być może nie powinienem oceniać innych moją miarą. Ja nigdy się nie obrażam. Nigdy nie stosuję ad personam - moim zdaniem ten, kto tak czyni w dyskusji, prosto w twarz, sam się z dyskusji wyklucza. Ale może niektórzy są zbyt wrażliwi.

Co ciekawe nikt z tych przeze mnie teoretycznie obrażonych ani razu nie powiedział mi, żebym przyhamował, lub że czują się obrażeni, za to kilku z Was bardzo chętnie krzyczy, że "wszystkich obrażam".

Podsumowuję: jestem ogromnie zdumiony, zaskoczony, zniesmaczony i czuję się niesłusznie oskarżony.

Niemniej nawet teraz nie żywię do nikogo z moich rozmówców urazy, ani do Mayhnavei, ani do Garnka, który wpadł tylko na chwilkę, żeby nazwać mnie szczeniakiem, i nawołuję do pokojowego zakończenia tej niemiłej rozmowy.

Przykro mi, jeżeli ktokolwiek poczuł się obrażony jakimkolwiek moim komentarzem.

Mam nadzieję, że w przyszłych dyskusjach ja jeszcze bardziej będę wyczulony na punkcie mojej ironii, a Wy będziecie bardziej zdystansowani do moich wypowiedzi.

Pozdrawiam

Ps: Wszystkie obraźliwe, niemerytoryczne i trollowe komentarze będę od tej pory usuwał.

Ps2: Jeżeli ktoś chciałby mi uświadomić jak i kiedy go obraziłem, zapraszam do użycia priva. Zawsze odpowiadam.

[pokaż treść] [kto ukrył]

12-08-2011 00:39

Co ciekawe nikt z tych przeze mnie teoretycznie obrażonych ani razu nie powiedział mi, żebym przyhamował, lub że czują się obrażeni, za to kilku z Was bardzo chętnie krzyczy, że "wszystkich obrażam".

Może dlatego, że niektórym byłoby trudno po tym, jak zablokowałeś komentarze niezalogowanych, albo niezręcznie po tym, jak wyprosiłeś ich z dyskusji. ;)

Co do reszty Twojego komentarza. Cóż, należy docenić, że wyklarowałeś jasno, jak Ty widziałeś i widzisz tę sytuację. To przynajmniej pozwala zrozumieć (nie mylić z aprobowaniem) Twoje reakcje.

[pokaż treść] [kto ukrył]

12-08-2011 08:40

Ale o co chodzi, przecież niemal wszyscy z Was z lubością będą dalej czytali i komentowali (czyt. wchodzili w polemikę) kolejne wpisy Nine'a i innych blogujących, których wpierw zjechaliście...

...a oni będą z przyjemnością wam odpowiadali i wrzucali kolejne wpisy...

Więc skąd te fochy? :-P


Gratulacje dla dyskutujących (szczególnie Malaggara) za ten jeden fragment, który padł w postach:

Muszę przyznać, że nie bardzo rozumiem co teraz robicie, bo na pewno nie odnosicie się do tematu.

Było warto.

[pokaż treść] [kto ukrył]

12-08-2011 11:34

@ dzemeuksis

Może dlatego, że niektórym byłoby trudno po tym, jak zablokowałeś komentarze niezalogowanych, albo niezręcznie po tym, jak wyprosiłeś ich z dyskusji. ;)

Ciągle o tym biednym, pokrzywdzonym ~Ł? Niech się zaloguje, niech pisze bloga i niech się wyżali. Nie sądziłem, że wynajmie adwokatów.
I czy naprawdę obraziłem go tak straszliwie, że zasłużyłem na obrażanie mnie? Nie, nie sądzę.

Nie wyprosiłem też nigdy nikogo z dyskusji, oprócz tyldy. Pierwszy raz nie użyłem opcji "tylko dla zalogowanych" i od razu źle się to skończyło.

Nastąpiło uogólnienie. Skoro nie chciałem rozmawiać z tyldą, nagle zaczęło się "obrażasz ludzi". Wzięte z powietrza. Obrażanie zaczęło się od JoAnny, a skończyło na Mayhnavei. Potem była już nagonka.

Oczywiście, większość krzykaczy i tak nie przeczyta całego posta powyżej, bo za długi, tylko będzie dalej krzyczeć swoje dla zabawy... Co widać było po komentarzach. Usuniętych.

Ja nie mam już nic więcej do powiedzenia.

Edit:
Ponieważ Malaggar się dziwi, czemu kasuję, odsyłam go do wspomnianego posta.

Edit2:
Powtarzam - jeśli ktoś ma chęć dyskutować o mojej kulturze dyskusji - to to nie jest dobre miejsce. Zapraszam na PW. Choć wymaga to pewnej dojrzałości i odwagi, na którą w przypadku wielu - nie liczę.

[pokaż treść] [kto ukrył]

12-08-2011 13:52

Ja tam lubeim klasyczne fantazy.

[pokaż treść] [kto ukrył]

12-08-2011 14:35

Tyle że, nielicząc kronik to od dawna nie widzizłem klasycznego pop fantasy (a i kroniki to nie do końca to)

[pokaż treść] [kto ukrył]

12-08-2011 17:03

Może rzeczywiście warto by się zastanowić nad jakąś listą pozycji, które mogłyby ewentualnie być nazwane pop fantasy.

Na pewno sporo światów do gier fabularnych (także komputerowych).

Forgotten Realms
Dragonlance
Eberron
Darksun
Warhammer
Dragon Age
Warcraft
Diablo

Literatura i gry w tych światach mogą być z łatwością zaliczone do tej kategorii. Zobaczmy inną, szerzej znaną literaturę:

na pewno seria o Eragonie
Koło Czasu
Achaja
Świat Wynurzony
powieści Trudi Canavan

...wcale nie jest tego zatrzęsienie.

Z filmami jest jeszcze gorzej. Nikt w filmie po pop fantasy nawet nie sięga. Ciekawe... Coś, co sprawdza się świetnie w grach i popularnych czytadłach w filmie nie może mieć miejsca?

mamy ekranizację pierwszej części Eragona
ekranizację D&D
ekranizację Dungeon Siege
... i chyba tyle.
A wszystko to sromotne porażki.

Szczególny przypadek to Dragon Age. To moim zdaniem wręcz kwintesencja tego teoretycznego gatunku. Autorzy chyba zebrali się na naradę i postanowili:

"Zróbmy świat fantasy tak, żeby każdy kto raz spojrzy/przeczyta/zagra od razu wiedział, z czym ma do czynienia".

Tu właśnie pasuje ten kawałek definicji:

przejawiający tendencje do ujednolicania światów wykreowanych.

Czyli fantasy musi na pierwszy rzut oka wyglądać na fantasy. Nie może być nieporozumień, niedomówień, bo klient popularny życzy sobie fantasy. Pseudo-średniowiecze to chyba jednak mus. Tolkienowskie rasy - niekoniecznie. Banalny system magii (lub zupełny brak systemu), format przygodowy i hajda.

Ktoś ma pomysł co jeszcze mogłoby pasować do tej definicji?

[pokaż treść] [kto ukrył]

12-08-2011 18:14

Rozumiem że wszyscy, którzy wypowiadają się nt. fantasy - a zwłaszcza jej klasyfikowania - przeczytali "Rękopis znaleziony w smoczej jaskini" Sapkowskiego - a zwłaszcza rozdział pt. "Kanon"?

pozdrówki!

[pokaż treść] [kto ukrył]

12-08-2011 19:13

Ktoś ma pomysł co jeszcze mogłoby pasować do tej definicji?

Zaraz, zaraz - czyli ostatecznie wyszło na to, że stworzyłeś nowy gatunek i sam nie masz pojęcia czym ma się on charakteryzować?

EDIT: Poza tym, dlaczego Diablo?

[pokaż treść] [kto ukrył]

12-08-2011 19:33

@ Inkwizytor

Chyba nie sugerujesz, że kto nie czytał tego właśnie tekstu Sapkowskiego, ten nie ma prawa dyskutować o fantasy...?

Cóż. Na szczęście czytałem, ale załóżmy że jednak nie wszyscy to zrobili. Co ów rozdział mógłby wnieść do tematu?

@ Nuriel

Znanych pozycji steampunkowych jest jeszcze mniej, a pojęcie istnieje. Wiem, czym ma się charakteryzować. Ale nie, wbrew temu co niektórzy sugerują nie pozjadałem wszystkich rozumów i nie znam wszystkich dzieł fantasy, dlatego pytam, czy komuś coś by jeszcze tu pasowało.

Są jeszcze opowiadania, ale zajmijmy się rzeczami bardziej znanymi.

Dlaczego Diablo?
Głównie ze względu na budowę świata pod klasy postaci i typowo gamingowy, banalny system magii. Świat nie jest co prawda aż tak prostacki, ale nie widzę powodu, dla którego nie miałby pasować do definicji.
Oj, Diablo fajne jest, wiadomo.
Ale te wszędobylskie szkielety, rogate demony, pseudo-okultyzm, zakapturzeni magowie, wielcy barbarzyńcy z toporami, pseudo-średniowiecze... Ale tak, chyba najbardziej banalna jest magia.

[pokaż treść] [kto ukrył]

12-08-2011 20:09

@Ninetongues

Dlaczego Diablo?
Głównie ze względu na budowę świata pod klasy postaci i typowo gamingowy, banalny system magii. Świat nie jest co prawda aż tak prostacki, ale nie widzę powodu, dla którego nie miałby pasować do definicji.
Oj, Diablo fajne jest, wiadomo.
Ale te wszędobylskie szkielety, rogate demony, pseudo-okultyzm, zakapturzeni magowie, wielcy barbarzyńcy z toporami, pseudo-średniowiecze... Ale tak, chyba najbardziej banalna jest magia.

Ok. Jak to się ma do:

Definicja: Pop fantasy — gatunek literacki lub filmowy używający sztafażu najbardziej popularnych dzieł gatunku fantasy i przejawiający tendencje do ujednolicania światów wykreowanych.

Hmm?

A teraz kilka linków:

http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki. php/Main/DemBones
http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki. php/Main/BigRedDevil
http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki. php/Main/RobeAndWizardHat
http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki. php/Main/BarbarianHero
http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki. php/Main/MedievalEuropeanFantasy

To do powyższych "zarzutów" odnośnie Diablo.

Co jeszcze może być pomocne:

http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki. php/Main/Ptitlesl31prs0q8gb?from=Ma i n.ClicheStorm
http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki. php/Main/StandardFantasySetting
http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki. php/Main/TropesAreTools

Proszę, przejrzyj chociaż te linki, zastanów się, to może jest jeszcze nikła szansa, że przestaniesz z takim zapamiętaniem wyważać otwarte drzwi.

Przemyśl też to co napisała JoAnna o tym, że fantasy jest literatura popularną.
Bo jak na razie to Twoja definicja sprowadza się do krytyki utworów w których jest nagromadzenie tropów z kultury popularnej. Tylko wiesz co? Nie ma fantasy w których by ich nie było. Nawet w tej Twojej "klasyce" fantasy jest ich pełno:

http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki. php/Main/ConanTheBarbarian
http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki. php/Main/BookOfAmber

[pokaż treść] [kto ukrył]

12-08-2011 20:56

Nuriel a masz coś po polsku? Słaby jestem z angilka.

[pokaż treść] [kto ukrył]

12-08-2011 21:18